01
2014年7月1日至2016年12月31日，付某軍與強(qiáng)力公司簽訂勞動(dòng)合同擔(dān)任技術(shù)負(fù)責(zé)人，月基本工資為2000元，效益工資為4000元。
因強(qiáng)力公司需付某軍的機(jī)修設(shè)備并對(duì)相關(guān)磨具進(jìn)行日常維修維護(hù)，付某軍于2016年6月將一批機(jī)修加工設(shè)備運(yùn)輸至強(qiáng)力公司廠房安裝并進(jìn)行使用，強(qiáng)力公司除向付某軍支付技術(shù)負(fù)責(zé)人工資外，未給付機(jī)修設(shè)備的使用費(fèi)用。
同年7月3日，付某軍與強(qiáng)力公司總經(jīng)理龍某慶簽訂機(jī)修設(shè)備收購(gòu)協(xié)議，協(xié)議約定付某軍整套機(jī)加工設(shè)備以30萬(wàn)元的總價(jià)賣(mài)給強(qiáng)力公司，付某軍負(fù)責(zé)設(shè)備吊裝、運(yùn)輸、設(shè)備安裝、電線照明燈安裝、機(jī)修車間大門(mén)擴(kuò)大、安裝電動(dòng)卷閘門(mén)所有費(fèi)用，做好調(diào)機(jī)試機(jī)準(zhǔn)備工作，能保證各種機(jī)械設(shè)備正常運(yùn)行。
但強(qiáng)力公司未支付30萬(wàn)元設(shè)備款，付某軍向法院起訴要求強(qiáng)力公司支付30萬(wàn)元。
[參考案例：湖南省常德市中級(jí)人民法院
（2019）湘07民終2469號(hào)民事判決書(shū)]
02
一審法院：駁回付某軍的全部訴訟請(qǐng)求，理由：
《機(jī)修設(shè)備收購(gòu)協(xié)議》不是當(dāng)事人訂立買(mǎi)賣(mài)合同的書(shū)面載體，僅為不具有證據(jù)效力的證人書(shū)面證言；
付某軍未提交證據(jù)證明龍某慶有權(quán)代理強(qiáng)力公司的情況下，案涉《機(jī)修設(shè)備收購(gòu)協(xié)議》對(duì)強(qiáng)力公司不發(fā)生效力；
二審法院：撤銷一審法院判決，強(qiáng)力公司向付某軍支付30萬(wàn)元設(shè)備款，理由：
雖然龍某慶是無(wú)權(quán)代理，但強(qiáng)力公司對(duì)設(shè)備進(jìn)行使用未提異議，已享受了合同的權(quán)利，視為對(duì)合同效力的追認(rèn)，付某軍未收取設(shè)備使用的費(fèi)用，設(shè)備使用也符合強(qiáng)力公司需求，付某軍與龍某慶簽訂的合同對(duì)強(qiáng)力公司具有法律效力，強(qiáng)力公司應(yīng)按約定支付設(shè)備款。
從正常的情與法來(lái)判斷，可以很容易判斷，強(qiáng)力公司使用了付某軍的設(shè)備，應(yīng)當(dāng)向付某軍支付使用費(fèi)或者采購(gòu)費(fèi)，至于費(fèi)用是否是30萬(wàn)元，可能強(qiáng)力公司覺(jué)得貴了，就不認(rèn)可付某軍與總經(jīng)理龍某慶簽訂的合同。
費(fèi)用多寡不在本文的探討范圍之內(nèi)，只想對(duì)二審的判決說(shuō)理進(jìn)行探討：二審法院適用“無(wú)權(quán)代理”認(rèn)定合同對(duì)公司具有法律效力，是否正確？本案認(rèn)定可否考慮適用“職務(wù)代理”進(jìn)行說(shuō)理？
03
何謂“職務(wù)代理”？
《民法典》第170條規(guī)定：執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。
舉一個(gè)簡(jiǎn)單例子：衣服店的售賣(mài)員在上班時(shí)間向客戶推銷衣服，經(jīng)歷一番討價(jià)還價(jià)，最終引導(dǎo)客戶成交付款。此時(shí)，售賣(mài)員是衣服店的員工，負(fù)責(zé)在上班時(shí)間推銷、引導(dǎo)客戶成交付款， 此時(shí)售賣(mài)員的行為就是職務(wù)行為。
實(shí)際上，是客戶跟衣服店訂立了一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，衣服店向客戶交付衣服，客戶向衣服店付錢(qián)，符合平等、公平交易的原則。如果售賣(mài)員上班時(shí)間去采購(gòu)一批衣服，就超出了她的職責(zé)范圍，如果沒(méi)有衣服店的明確授權(quán)，就不能要求衣服店來(lái)付款。
舉這樣一個(gè)簡(jiǎn)單例子用意何在？意在說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：如果作為員工，在職責(zé)范圍內(nèi)，以公司名義去從事的交易，最終需要公司來(lái)承擔(dān)責(zé)任。
回到前述的例子，龍某慶作為公司總經(jīng)理，其職責(zé)是：主持公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作（《公司法》規(guī)定），公司需要付某軍的機(jī)修設(shè)備并對(duì)相關(guān)磨具進(jìn)行日常維修維護(hù)，龍某慶因此向付某軍采購(gòu)機(jī)修設(shè)備而簽訂的《機(jī)修設(shè)備收購(gòu)協(xié)議》，應(yīng)視為其作為總經(jīng)理代表公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)作出的經(jīng)營(yíng)決策，是職務(wù)行為，公司既然使用付某軍的機(jī)修設(shè)備得到了好處，相應(yīng)的，也應(yīng)由公司向付某軍支付設(shè)備款。
因此，二審法院雖認(rèn)定龍某慶是“無(wú)權(quán)代理”，公司使用機(jī)修設(shè)備視為對(duì)合同的追認(rèn)，合同對(duì)公司具備法律效力，判決支付龍某軍設(shè)備款，與適用“職務(wù)代理”所得出的裁判結(jié)果并無(wú)不同，但從定性的裁判路徑而言，可能有待商榷。
引用最高人民法院再審的一個(gè)案件，同樣涉及總經(jīng)理簽訂合同對(duì)公司是否發(fā)生法律效力。
04
原告陜西三秦能源長(zhǎng)宏鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三秦長(zhǎng)宏公司）與被告陜西泰鑫有色金屬綜合利用有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰鑫公司）于2018年6月10日簽訂了《陜西三秦能源長(zhǎng)宏鋁業(yè)有限公司生產(chǎn)場(chǎng)地生產(chǎn)設(shè)備生活設(shè)施租賃合同》（以下簡(jiǎn)稱《租賃合同》）。
李長(zhǎng)宏擔(dān)任原告公司董事兼總經(jīng)理，同時(shí)又系原告公司股東江蘇長(zhǎng)宏鋁業(yè)有限公司的法定代表人兼執(zhí)行董事，也是被告公司法定代表人兼執(zhí)行董事。
現(xiàn)三秦長(zhǎng)宏公司起訴請(qǐng)求確認(rèn)《租賃合同》無(wú)效，其中部分理由是：
1）李長(zhǎng)宏在租賃合同上加蓋公章是利用職務(wù)便利使用公章的無(wú)權(quán)代理行為，對(duì)三秦長(zhǎng)宏不發(fā)生效力；
2）三秦長(zhǎng)宏公司管理要求及文件規(guī)定，資產(chǎn)抵押、處置等重大合同應(yīng)當(dāng)由董事長(zhǎng)簽署或經(jīng)董事長(zhǎng)專項(xiàng)書(shū)面授權(quán)后由總經(jīng)理簽訂。租貨合同中李長(zhǎng)宏蓋章、錢(qián)宏發(fā)簽字的行為未經(jīng)股東會(huì)、董事長(zhǎng)授權(quán)，該二人無(wú)權(quán)代表三秦長(zhǎng)宏公司簽訂《租貨合同》；
一、二審法院均駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
[參考案例：渭南市中級(jí)人民法院
（2020）陜05民初23號(hào)]
[參考案例：陜西省高級(jí)人民法院
（2021）陜民終1號(hào)]
原告申請(qǐng)?jiān)賹彽牡谝稽c(diǎn)理由是：按照三秦長(zhǎng)宏公司章程第22條和第31條的規(guī)定，董事長(zhǎng)有權(quán)簽訂重大合同和其他重要文件，總經(jīng)理主要負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，李長(zhǎng)宏作為公司總經(jīng)理無(wú)權(quán)簽訂案涉租賃合同，其行為與公司章程不符。
再審法院認(rèn)為：
根據(jù)三秦長(zhǎng)宏公司提交的《公司章程》，明確了總經(jīng)理職權(quán)“主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決定”等明確的授權(quán)內(nèi)容”，故總經(jīng)理李長(zhǎng)宏有權(quán)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行管理，其簽訂合同的行為并非無(wú)權(quán)代表。
換言之，總經(jīng)理負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)理管理，有權(quán)代表公司簽訂合同。
[參考案例：最高人民法院
（2021）最高法民申5483號(hào)]
05
為何要在意是“無(wú)權(quán)代理”還是“職務(wù)代理”？
按照一審判決的思路，總經(jīng)理并非法定代表人，不能完全代表公司，如果跟總經(jīng)理談交易，每次都得公司出具一份《授權(quán)書(shū)》，試想一下，長(zhǎng)此以往下去，所帶來(lái)的后果是什么？
1）將會(huì)降低交易的效率，同時(shí)降低總經(jīng)理的工作積極性和能動(dòng)性，總經(jīng)理可能礙于形式的授權(quán)和擔(dān)心擔(dān)責(zé)，錯(cuò)失了很好的商業(yè)機(jī)會(huì)，不利于公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；
2）公司無(wú)需設(shè)立總經(jīng)理這一職位，授權(quán)總經(jīng)理跟授權(quán)其他管理人員去談，效果并不會(huì)有太大區(qū)別；
3）公司得到了好處，但是因?yàn)闆](méi)有明確授權(quán)就否認(rèn)合同的效力，進(jìn)而不用承擔(dān)責(zé)任，總經(jīng)理只是履行職責(zé)，卻要因?yàn)楹贤怀闪⒊袚?dān)責(zé)任，明顯導(dǎo)致各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不相平衡，將會(huì)給不法分子提供可乘之機(jī)，讓善良的人在默默流淚；
4）將會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)定的“職務(wù)代理”制度形同虛設(shè)，未能發(fā)揮制度應(yīng)有的作用。
06
我認(rèn)為，“職務(wù)代理”意在明確“員工（含非法定代表人的總經(jīng)理）在職責(zé)范圍內(nèi)所從事的行為”所產(chǎn)生的法律責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，進(jìn)而保障整個(gè)交易的公平、穩(wěn)定、合理、安全。
參照《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2019年11月8日）第41條：【蓋章行為的法律效力】司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見(jiàn)。人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力。
法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無(wú)代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。
言外之意，“看人而不看章”，主要著重審查簽約人是否具備代表或者代理的權(quán)限，如果具備代表權(quán)或者代理權(quán)，至于其加蓋的公章是否真實(shí)，是否與備案的公章一致，并無(wú)要緊的法律上意義。
07
Tips
“職務(wù)代理”的構(gòu)成要件：
1）行為人是法人或者非法人組織的工作人員；
2）行為人所從事的行為是執(zhí)行法人或者非法人的任務(wù)；
3）行為人所從事的行為未超過(guò)其作為組成人員的職責(zé)范圍；
4）行為人以法人或非法人名義從事的行為，主要包括加蓋公司公章或合同章、所從事行為利益歸屬于公司。
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進(jìn)直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實(shí)戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費(fèi)分享！
